Psychologists want ability to prescribe drugs

St. Louis Post-Dispatch - March 10, 2008 Mar. 10

--For the last five years, Donna McArthur has seen a psychologist every week for one hour.
Then once a month, she travels 80 miles to spend 20 minutes with a psychiatrist to get prescriptions for antidepressants. She wouldn't have to make the extra trip under a proposed law now making its way through committees in the Missouri Legislature. Two similar bills, sponsored by Rep. Danielle Moore. R-Fulton, and Sen. Jack Goodman R-Mount Vernon, would give psychologists the authority to prescribe some psychiatric drugs after receiving additional training. A similar bill was introduced in Illinois last year but did not make it through the approval process. Supporters in Missouri believe their bill has enough co-sponsors to get passed. Advocates say the law is needed to address the lack of psychiatrists in the state, particularly in rural areas. There are an estimated 350 psychiatrists and 1,800 psychologists in the state, according to the Missouri Psychological Association. On the other side of the debate, some doctors question the safety of expanding prescribing privileges to psychologists who don't undergo the same medical training. McArthur, a retired restaurant owner, travels to Springfield, Mo., to see a psychiatrist because she could not find one closer to her home in Branson. "If I happen to have a bad day two days after I've seen (the psychiatrist), the chances of me remembering that and bringing it to her attention are slim," said McArthur, 45. "The psychologist is going to be more apt to control, regulate and monitor my dosage. She's the one who's monitoring my ups and downs every week." Psychologists generally treat mental health disorders through behavioral and talk therapy. Typically, psychologists hold doctorate degrees in their field but are not required to attend medical school. Patients must visit a psychiatrist or another medical doctor to be prescribed medications, including those used to treat depression and anxiety. But the wait to see a psychiatrist can take months in many areas, says Mark Skrade, president of the Missouri Psychological Association. That's why primary care physicians such as gynecologists and general practitioners prescribe up to 85 percent of psychiatric medicines. Skrade argues that psychologists generally spend more time with patients and are better suited for mental health care. Two states, Louisiana and New Mexico, allow psychologists to write prescriptions. Psychiatrists who oppose the legislation say the training required would not be enough to protect patients. "Pharmacology is very complicated, and there's so much interaction between drugs," said Dr. David Ohlms, a psychiatrist at CenterPointe Hospital in St. Charles. "I think they're going to make mistakes." Others say the change could put more patients on drugs they might not need. A new British study comparing clinical trials shows that antidepressants are of little value to people with mild to moderate depression. Psychologists, through behavioral therapy, already have the power to treat the majority of their patients, said Dr. John Abramson, a clinical instructor at Harvard Medical School and author of "Overdosed America." "The cause of those symptoms is usually not medical," Abramson said. "It has to do with the way a person is living his or her life and often in relation to their past experiences." But psychologists say the prescribing power also would also allow them to take patients off drugs when appropriate. The main goal of the measures is to remove barriers to mental health care by allowing one caregiver the ability to evaluate and fully treat patients, Skrade said. "This is another tool in a psychologist's toolbox that opens up access to patients and decreases expense for patients," he said. Thomas Parquette of Branson, Mo., spoke last month to state legislative committees in support of the proposed law. Parquette, 60, has tried 28 combinations of drugs to treat bipolar disorder and depression. Having to see a psychiatrist or other physician to get the prescriptions has led to delays of five weeks in some cases, he said. "It requires modifications, changes, different pairings of prescriptions," Parquette said. "This is best handled from a patient's perspective by the psychologist who is treating me."

http://mx.f338.mail.yahoo.com/ym/Compose?To=bbernhard@post-dispatch.com&YY=12748&y5beta=yes&y5beta=yes&order=down&sort=date&pos=0&view=a&head=b -- 314-340-8129 ----- To see more of the St. Louis Post-Dispatch, or to subscribe to the newspaper, go to http://www.stltoday.com/. Copyright (c) 2008, St. Louis Post-Dispatch Distributed by McClatchy-Tribune Information Services. For reprints, email http://mx.f338.mail.yahoo.com/ym/Compose?To=tmsreprints@permissionsgroup.com&YY=12748&y5beta=yes&y5beta=yes&order=down&sort=date&pos=0&view=a&head=b, call 800-374-7985 or 847-635-6550, send a fax to 847-635-6968, or write to The Permissions Group Inc., 1247 Milwaukee Ave., Suite 303, Glenview, IL 60025, USA. This news story is not produced by the American Psychological Association and does not necessarily represent the opinions of the association. PsycPORT® is a product of the American Psychological Association created to provide quick access to mass-media information related to psychology. ®2008 American Psychological Association Last updated: 03/11/2008 - 01:06 PM

¿Estimados psiquiatras, qué opinan de esto?

Inútiles, el Prozac y otras “píldoras de la felicidad”
Revela un estudio que los antidepresivos no tienen efecto significativo; farmacéuticas esconden datos
Jeremy Laurance (The Independent)
Londres. Las “píldoras de la felicidad”, que supuestamente mejoran el ánimo de quienes sufren depresión, se encuentran entre los fármacos de mayor venta y son tomadas por millones de personas en todo el mundo. Pero uno de los estudios más completos realizados sobre las modernas drogas antidepresivas ha descubierto que no tienen un efecto clínicamente significativo. En otras palabras, no funcionan.
El hallazgo enviará ondas de choque por toda la profesión médica y entre los pacientes, y plantea serias preguntas sobre la regulación de la industria farmacéutica trasnacional, la cual fue acusada de retener datos sobre esos medicamentos.
La popularidad de la nueva generación de antidepresivos, entre ellos las conocidas marcas Prozac y Seroxat, lanzadas a finales de la década de 1980, se expandió gracias a que las empresas las promovieron intensamente como más seguras y con menos efectos colaterales que otros antidepresivos tricíclicos.
La publicación del libro Listening to Prozac (1994), cuyo autor, Peter Kramer, sugería que cualquier persona con poco “jugo de felicidad” podría darse una dosis de Prozac y “abrillantar su estado de ánimo”, elevó las ventas a la estratosfera.
En el Reino Unido, unos 3.5 millones de personas toman esos fármacos, conocidos colectivamente como inhibidores selectivos de la reabsorción de serotonina (ISRS), y en 2004 se emitieron 29 millones de recetas. Prozac, el más conocido, fabricado por Eli Lilly, fue la droga de mayor venta en el mundo hasta que fue superado por Viagra.
En el estudio, investigadores realizaron un meta-análisis de las 47 pruebas clínicas, tanto publicadas como no publicadas, que fueron presentadas a la Administración de Alimentos y Fármacos de Estados Unidos (FDA, por sus siglas en inglés) en apoyo a las solicitudes de licencia de los medicamentos más conocidos, entre ellos Prozac, Seroxat –fabricado por GlaxoSmithKline– y Efexor, produ- cido por Wyeth. Los resultados mostraron que las drogas son efectivas sólo en un grupo muy pequeño de personas extremadamente deprimidas.
El profesor Irving Kirsch, de la Universidad de Hull, quien dirigió el estudio, publicado en el diario en línea Public Library of Science (PLoS) Medicine, afirmó que los datos suministrados a la FDA también se proporcionaron a las autoridades emisoras de licencias en Gran Bretaña y Europa. Mostraron que las drogas producen una mejora “muy pequeña”, de dos puntos en la escala de la depresión de Hamilton, de 51 puntos, en comparación con un placebo.
Tal efecto fue suficiente para conceder una licencia a esos fármacos, pero no satisface la diferencia mínima de tres puntos requerida por el Instituto Nacional de Excelencia Clínica de Gran Bretaña (NICE, por sus siglas en inglés) para determinar una significación “clínica”.
Sin embargo, el NICE aprobó las drogas para uso en el país porque sólo tuvo acceso a las pruebas publicadas, que mostraban un efecto mayor.
“Dados estos resultados –explicó Kirsch–, parece haber poca razón para prescribir un medicamento antidepresivo a todos los pacientes, excepto los más graves, a menos que los tratamientos alternativos no hayan logrado un beneficio. Este estudio plantea serias dudas en torno a la concesión de licencias para medicamentos y a la forma en que se entregan los datos relativos a pruebas de fármacos.”
Indicó que las compañías farmacéuticas retuvieron datos al público, de modo que los médicos y pacientes no pudieron entender la verdadera eficacia de las drogas, o la falta de ella.
“Se ha vuelto muy difícil contestar la pregunta de si las drogas funcionan o no –comentó Kirsch–. Se debe obligar a las compañías farmacéuticas a que, cuando obtienen una licencia, hagan sus datos del conocimiento público.”
Tim Kendall, subdirector de la unidad de investigación del Real Colegio de Siquiatras, recordó que cuando era director del Centro Nacional de Colaboración para las normas del NICE sobre salud mental era imposible tener acceso a pruebas no publicadas. “Las compañías tenían los datos, pero no los proporcionaban. Cuando trazábamos las normas para prescribir antidepresivos a los niños (en 2004), escribimos a todas las empresas para que nos los entregaran, pero dijeron que no. Ahora, con este nuevo hallazgo, los médicos deben ser más precavidos.”
GlaxoSmithKline, fabricante de Seroxat, sostuvo que los autores del estudio “no reconocieron” los beneficios de los ISRS y que sus conclusiones “contrastan con los beneficios muy positivos observados en la práctica clínica real”. Este estudio, advirtió una vocera, “no debe usarse para causar alarma innecesaria en los pacientes”.
En una declaración, Lilly afirmó: “Extensa experiencia científica y médica ha demostrado que la fluoxetina (Prozac) es un antidepresivo efectivo”.
Wyeth manifestó: “Reconocemos la necesidad de los tratamientos tanto farmacológicos como no farmacológicos para la depresión”.
Hace cinco años se emitieron declaraciones de que las drogas antidepresivas eran adictivas y podrían provocar suicidios. Se prohibió su uso en niños, excepto el de Prozac.
Antes de recurrir a los fármacos deben probarse tratamientos alternativos para la depresión, como las terapias o el ejercicio físico, recomendó el profesor Kirsch.
Clamor contra farmacéuticas
La industria farmacéutica recibe severas críticas de importantes figuras de la investigación médica, por su práctica de retener información para proteger sus ganancias, con la cual expone a los pacientes a medicamentos que pueden resultar inútiles o incluso nocivos.
Expertos critican el secreto en que las trasnacionales mantienen las pruebas clínicas, pues ello ha conducido a resultados tendenciosos, información incompleta sobre hallazgos negativos, y publicación selectiva.
El ataque más reciente fue desencadenado por el análisis de pruebas publicadas y no publicadas de antidepresivos modernos, entre ellos Prozac y Seroxat. Según ese análisis, dichos fármacos no ofrecen una mejora clínicamente significativa en la mayoría de los pacientes.
Es la primera vez que investigadores de Gran Bretaña, Canadá y Estados Unidos han logrado valerse de las normas sobre libertad de información para obtener todos los datos presentados a las autoridades cuando las compañías solicitaron licencias para esos productos. En algunos casos esa información había estado oculta 20 años.
Durante las dos décadas pasadas, los fármacos, llamados inhibidores selectivos de la reabsorción de serotonina (ISRS), se colocaron entre los de mayor venta en la historia. Los hallazgos recientes sugieren que ha sido dinero mal gastado.
El profesor Mike Clarke, director del Centro Cochrane en el Reino Unido, grupo de colaboración entre investigadores de 100 países que ha publicado más de 3 mil revisiones sistemáticas de pruebas publicadas, señaló que la falta de cooperación de las farmacéuticas afecta la atención a la salud.
El pasado martes el gobierno de Gran Bretaña declaró que según las leyes de la Unión Europea no es posible obligar a la industria a publicar información sobre pruebas, por lo cual se busca un enfoque voluntario.
Un grupo de trabajo de la Organización Mundial de la Salud examina la forma de mejorar la información sobre pruebas clínicas y se espera que en breve anuncie una consulta al respecto.
Pruebas de organizaciones no lucrativas
También se ha criticado a la industria por diseñar las pruebas para obtener los resultados que desea. En algunos casos, fármacos que se consideran prometedores en pruebas financiadas por empresas han sido examinados por organizaciones no lucrativas, gobiernos o instituciones médicas y filantrópicas, y éstas han obtenido resultados diferentes, a menudo menos impresionantes.
Sin embargo, la industria no muestra ningún arrepentimiento ante la nueva oleada de críticas. Richard Tiner, director de medicinas en la Asociación de Industrias Farmacéuticas Británicas, declaró: “Las autoridades han tenido acceso a todos los datos: absolutamente a todo. La industria es mucho más transparente que hace 10 años”.
GlaxoSmithKline, fabricante de Seroxat, manifestó que “respalda plenamente la revelación de todos los datos de pruebas clínicas al público” y que ha publicado todos los datos relativos a Seroxat en su página web, “sea cual fuere el resultado del estudio”.
© The Independent
Publicado en "La Jornada"

Buen día estimados y estimadas Psiquiatras y en general Personal Especializado en Salud Mental, amigos todos.

Es para mi un placer entrar nuevamente en contacto con ustedes el día de hoy, para poder saludarlos y enviarles un fuerte y afectuoso abrazo, con motivo de las fiestas decembrinas desearles dicha para ustedes y su familia y que el año 2008 sea exitoso y pleno de bienestar. Así mismo es un honor comentarles -muchos de ustedes ya lo sabrán y algunos otros no- que el 5º Congreso Nacional de la Asociación de Especialistas en Salud Mental del Instituto Mexicano del Seguro Social (ESAME) se desarrollará del 3 al 6 de febrero del próximo año, en la Unidad de Congresos del Centro Médico Nacional Siglo XXI, en la Palaciega Ciudad de México. En esta "fiesta" académica, la ESAME ha invitado a la Asociación Mundial de Psiquiatría (WPA), a la Asociación Psiquiátrica de América Latina (APAL) y a la Asociación Psiquiátrica Mexicana (APM), de igual manera será foro para las Jornadas Anuales del Hospital Regional de Psiquiatría "Dr. Héctor H Tovar Acosta" del IMSS.Como parte de los avances contamos con dos direcciones electrónicas - http://mx.geocities.com/esameimss/ y http://esame.org.mx - actualmente ya construidas y en las cuales encontrarán información que se estará actualizando continuamente, así que les invito a visitarlas y hacerme llegar sus comentarios y sugerencias.

Finalmente quiero aprovechar este comunicado, para solicitarles sus datos actualizados (nombre correcto y completo, profesión, lugar de residencia, institución y unidad donde laboran, dirección y teléfono de consultorio y correo electrónico), en particular a los Médicos Psiquiatras, Psicólogos y Personal de Enfermería y Trabajo Social que laboran en servicios de salud mental del IMSS.

Reitero mi agradecimiento por su participación y pongo a sus ordenes mis datos.

Atentamente:

Dr. Alejandro Córdova Castañeda

Presidente de la ESAME

Correo electrónico:

alejandro.cordova@imss.gob.mx

alcoca@avantel.net

La Psiquiatría nuevamente de luto

Lamentablemente recibimos la siguiente noticia: El día 09 de diciembre de este año falleció el Dr. Luis Guillermo Ruíz Flores. Psiquiatra conocido por la mayoría del gremio. Psiquiatra del IMSS y por ende socio de esta asociación - ESAME.

Nuestro más sentido pésame a su familia y amigos.

Especialistas en Salud Mental

Un poco de reflexión, y de paso, abonamos a la salud mental...

Navegaciones

Pedro Miguel

Feliz 20 de noviembre

Violencia partera o parturienta

Suena raro. Estamos habituados a emitir y a recibir felicitaciones por la Navidad, por el Año Nuevo, por el cumpleaños propio, por el Día del Amor y la Amistad, por los días de la Madre, del Padre, del Niño, por el fin de semana, por el aniversario de bodas, entre otros rituales calendáricos públicos y privados, así como por el viaje, por el regreso y por la estancia desde, hacia y en cualquier lado, pero hasta ahora no he hallado a nadie que me diga "Feliz 20 de noviembre", o sea, mañana. Es lógico: en la fecha el país conmemora el inicio de un largo periodo de sangre y destrucción.

Las revoluciones casi nunca son felices. No lo son para los derrotados de los viejos órdenes, esos que cuando les va bien hacen su amasijo de joyas y se van a alguna parte, no lo son para los triunfadores, quienes por lo general dejan en el empeño una buena cuota de muertos y vidas rotas, y tampoco para el grueso de las sociedades, las cuales suelen transitar, durante el cambio, y en el mejor de los casos, por periodos de zozobra, privaciones y peligros. Los claveles portugueses y el muro derribado en Berlín fueron más bien excepciones venturosas a una regla que hasta hace un par de décadas resultaba inexorable, y que tal vez lo sea: la violencia es "la comadrona de toda sociedad vieja que lleva en sus entrañas otra nueva", como lo apuntó Marx en su célebre capítulo XXIV de El Capital o, como lo expresó Stalin de manera muy vulgar: "No se puede hacer tortilla de huevos sin romper algunos huevos". La idea deriva de Thomas Hobbes (1588-1679), su "guerra de todos contra todos" y su famoso resumen de la sentencia de Plauto (254-184 a.C.): Lupus est homo homini, non homo, quom qualis sit non novit (lobo es el hombre para el hombre, y no hombre, cuando desconoce quién es el otro).

El pensamiento marxista era, con todo, moderado en su pesimismo: la violencia es una suerte de lubricante, de facilitador o de asistente para las grandes transformaciones sociales, no su protagonista. Algunos derivados delirantes piensan más bien que la violencia no es la partera, sino la propia parturienta, y cuando uno voltea tantito hacia la Segunda Guerra Mundial se siente tentado a darles la razón.

Pero muy pronto recapacita: no, esa conflagración salvaje no fue, a fin de cuentas, más que una manera extrema de dirimir asuntos que para entonces resultaban centrales para el conjunto de gobiernos que dominaban el planeta y la comadrona empleó bombas atómicas en lugar de fórceps, pero, eso sí, al final todos se pusieron de acuerdo sobre una pila de 50 millones de cadáveres. En 1992 Francis Fukuyama descubrió que la historia había muerto y como las difuntas no dan a luz ni necesitan de nadie que las ayude en el trabajo de parto, concluyó alegremente que había llegado el fin de la violencia. Se desdijo 12 años más tarde, en el mismo año en que las fotos de Abu Ghraib recorrieron el mundo.

http://enciclopedia.us.es/index.php/Revoluci%F3n_de_los_claveles

http://redescolar.ilce.edu.mx/redescolar/act_permanentes/historia/html/caida_del_muro/murodeberlin.htm

http://www.dw-world.de/dw/article/0,2144,2233106,00.html

http://www.marxists.org/espanol/m-e/1860s/eccx86s.htm

http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/pdf/364/36490218.pdf

http://www.blythe.org/peru-pcp/Diario/mas-ed.htm

http://www.classicistranieri.com/english/etext02/lvthn10.txt

http://hobbes.pais-global.com.ar/index.php/2622

http://es.wikipedia.org/wiki/Hobbes

http://es.wikipedia.org/wiki/Plauto

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=22871

http://en.wikipedia.org/wiki/Francis_Fukuyama

Sería enfermizo festejar la Guerra Mundial, aunque acaso no esté del todo mal celebrar el surgimiento de las Naciones Unidas. Es horrible, pero las potencias triunfantes en 1945 se pusieron de acuerdo y crearon ese organismo internacional, promovieron la Declaración Universal de los Derechos Humanos, firmaron el IV Convenio de Ginebra para proteger a los civiles en tiempos de guerra, los siempre belicosos europeos dejaron de matarse entre ellos y hubo algunas otras cosas buenas.

En una escala nacional, las facciones mexicanas que sobrevivieron a las confrontaciones de la segunda década del siglo pasado también terminaron por ponerse de acuerdo y generaron instrumentos perdurables de convivencia.

Dudo que si Francis Fukuyama hubiese tenido el buen tino de nacer cien años antes y hubiera trabajado como asesor de Porfirio Díaz, habría podido o querido persuadirlo de elaborar una nueva constitución en la que se incluyeran cosas como el actual artículo 3º (derecho a la educación prescolar, primaria y secundaria laica, gratuita, democrática y obligatoria), los derechos, garantías y libertades contenidos en los artículos 1º a 24, la propiedad originaria de la nación sobre las tierras, aguas y recursos naturales que conforman el territorio nacional (artículo 27), las disposiciones antimonopólicas del 28, el principio de soberanía popular del 39 (la soberanía nacional reside esencial y originariamente en el pueblo; todo poder público dimana del pueblo y se instituye para beneficio de éste; el pueblo tiene en todo tiempo el inalienable derecho de alterar o modificar la forma de su gobierno), la separación de poderes (artículo 49), las responsabilidades de los funcionarios públicos (título cuarto) y el derecho al trabajo digno y socialmente útil, a la jornada de ocho horas, a un día de descanso por cada seis jornadas trabajadas y a la percepción de salarios "suficientes para satisfacer las necesidades normales de un jefe de familia, en el orden material, social y cultural, y para proveer a la educación obligatoria de los hijos" (artículo 123). Acaso el país se habría ahorrado, gracias a los buenos oficios del pensador estadunidense, un millón de vidas, un sufrimiento humano incuantificable y más de una década de destrucción. Quién sabe, pero lo dudo.

El hecho es que México hubo de transitar por épocas atroces para darse a sí mismo instituciones, consensos, formas de relación entre los grupos sociales que lo conforman y una dirección y un sentido. En las décadas siguientes, y con notables y graves excepciones, ello hizo posible que la paz fuera la partera de la historia. El desafío de hoy es que lo siga siendo y que no se vuelva comadrona del estancamiento o, peor, del retroceso. De todos modos, y en nombre de la paz, feliz 20 de noviembre.

http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/doc/1.doc

http://www.cableducacion.org.mx/micrositios/Constitucion1917/c3.htm

http://quipus.com.mx/r14repor.htm

http://www.bibliotecas.tv/zapata/corridos/index.html

http://flag.blackened.net/revolt/trans/cast/mexico_wehling.html

http://www.culturafronteriza.com/revolucion%20mexicana.htm

http://www.bibliotecas.tv/zapata/corridos/index.html

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=41347

http://raforum.apinc.org/article.php3?id_article=2151

http://www.xiranhua.com.mx/opiniones/opinion108.htm

http://mx.encarta.msn.com/media_461540915_761576758_-1_1/Revoluci%C3%B3n_Mexicana.html

http://www.ejournal.unam.mx/historia_moderna/ehm19/EHM01902.pdf

http://raforum.apinc.org/rubrique.php3?id_rubrique=759

http://historiamexicana.colmex.mx/?BUSCAR=1111&tema=47517&scope=

navegaciones@yahoo.com * http://navegaciones.blogspot.com

La Jornada (19-11-2006)

Especialistas en Salud Mental

Información, y de paso, salud mental...

La tolerancia y las sociedades de convivencia

Carlos Monsiváis

¿Por qué dedicar internacionalmente un día especial, el 15 de noviembre, a lo que debería ser lo normal en las sociedades, los sectores religiosos, los grupos, las familias y las personas? Y, de modo complementario, ¿cómo se produce el viaje semántico del vocablo tolerancia, que por un tiempo largo significó el dejar que eso que me molesta continúe, porque aunque me molesta lo considero indispensable en la formación de mi amplitud de criterio? Luego del despliegue genocida del nazifascismo, la tolerancia se vuelve relevante porque se opone al aplastamiento de lo distinto, del Otro y de la Otra, a cargo del dúo fundamentalista, el capitalista neoliberal y el integrismo islámico. Especialmente en los años recientes la tolerancia es un gran instrumento interpretativo que recupera la herencia de Voltaire y Víctor Hugo, de los liberales de la Reforma, de Juárez y Francisco Zarco, y siempre se pone al día porque la renovación de los prejuicios obliga a cambiar los métodos de enfrentamiento.
* * *
Tolerancia hoy no quiere decir ni mucho menos aceptar desdeñosamente lo Distinto (las prácticas, las convicciones y las conductas cuya legalidad se desconoce al no aprobarlas la mayoría). La tolerancia ­y son notables las mutaciones de esta palabra clave­, va del "Acepto que existas, pero conmigo no te metas", a la reivindicación de los derechos constitucionales y la lucha por las modificaciones de la ley en los casos donde lo legítimo debe ser en justicia transformarse en lo legal. Y el ejercicio de la tolerancia actual se inicia en la crítica al papel negativo y devastador de los prejuicios, esos juicios sumarios que siempre usan las prohibiciones en el papel de los razonamientos.
* * *
Hablar de sociedad es unificar a la fuerza procesos y visiones muy variados, por eso prefiero decir que las sociedades que pueblan México han sido profunda y profusamente intolerantes, y por eso, en enorme medida, las transformaciones civilizatorias vienen del enfrentamiento a la intolerancia, desde la denuncia de José Joaquín Fernández de Lizardi (muy en seguimiento de Voltaire) por el linchamiento de un súbdito inglés que no se quitó el sombrero al paso del Viático, a las protestas en 2006, porque en Aguascalientes se expulsa a un niño de una escuela primaria por sus modales "afeminados". (Supongo que lo que sigue serán demandas a la SEP de videos donde se enseñen los movimientos y el tono de voz intrínsecamente viriles). En 1857 se debate agudamente el significado de la tolerancia en el Congreso Constituyente, porque entonces la mayoría de los liberales aún no admite la coexistencia de credos. Si se tolera otra religión, se insiste, se difama la fe verdadera que es base del país. Y la Ley de Libertad de Cultos es, en rigor, el principio indetenible de la modernización mental. Esta es la lógica "Si acepto que alguien crea o actúe de modo distinto al mío, confirmo la premisa: a mis acciones y mis convicciones no las debilitan los ejemplos alternativos o contrarios". Esto es determinante porque el prejuicio, si algo, es una gran variante del miedo, definido como el apego idolátrico a las convicciones propias que si se modifican en algo hacen que la persona se desconozca a sí misma.
* * *
A la intolerancia ­y a sus instrumentos: las persecuciones, las prohibiciones, la censura­ se le deben muchos de los encierros específicos de la nación. En el campo religioso el hostigamiento a los protestantes desde, por lo menos, finales del siglo XIX, depende de un motivo irrenunciable: no pasarán. Tráigase a la memoria una cauda de imágenes: pastores asesinados con balas o a puñaladas o a machetazos o arrastrados a cabeza de silla, templos quemados, congregaciones expulsadas de sus pueblos (con despojo de propiedades de por medio), oposición municipal a que se construyan templos y a que los evangélicos se reúnan en casas particulares, pedrizas cotidianas contra las iglesias, linchamientos considerados un freno a los rituales del demonio. En 1968, el episodio de San Miguel Canoa, Puebla, ejemplifica los procedimientos: se convoca a los pobladores con las campanas de la iglesia, se convoca al pueblo a destruir a los extraños, se les acosa, se les golpea, se les mata, y luego las autoridades se asoman al lugar, se retiran con presteza y... no investigan nada. Todavía este año, en nombre de la libertad religiosa, se les han negado derechos irrebatibles a varias comunidades disidentes, aunque el contexto varía. Antes, las comunidades y la opinión pública aprueban de modo tácito o explícito las persecuciones, y cuando ocurren los episodios gravísimos no se publica una línea. Ahora la protesta yase filtra a los medios escritos y, aunque con cierta timidez, los agraviados organizan sus comisiones de Derechos Humanos, y levantan sus demandas ante las comisiones correspondientes. Hago un aparte y señalo la importancia jamás disminuible del concepto de los derechos humanos en comunidades y personas habituadas a que se minimicen o ignoren sus protestas y sus derechos. Y que no insistan en las calumnias a las comisiones porque "protegen a los delincuentes", las comisiones no amparan a los delincuentes sino a los sometidos a la barbarie, esa tan auspiciada por quienes consideran natural la tortura.
* * *
Los linchamientos, esa monstruosidad de "la justicia en propia mano", de repercusiones tan horribles en la América Latina de las décadas recientes, adquieren otra dimensión al esparcirse la desconfianza en el Poder Judicial. Al ser, en efecto, acciones comunitarias, el salvajismo de los linchamientos inhibe a los que no quieren discrepar del Pueblo, y por eso no se da el rechazo enérgico de las autoridades, las iglesias, los sectores, los comentaristas. Y aún se escucha, aunque ciertamente cada vez menos, el uso difamatorio del "¿Y quién es Fuenteovejuna?/ Todos a una" a modo de fórmula de exculpación.
Examínese la suma de episodios regionales y capitalinos de personas linchadas por motivos que incluyen la violación, las acusaciones de brujería. El robo de unas llantas, las "visitas sospechosas" al pueblo, la práctica de otra fe, o, como en el caso doloroso de Tláhuac hace dos años, las acusaciones de una vecina a dos policías que "vienen a secuestrar niños". La televisión transmite durante un tiempo eternizado las imágenes que ratifican dolorosamente la impotencia de millones de espectadores: los policías que demandan auxilio golpeados hasta el límite, la turba feliz en su posesión de cuerpos como bultos, los Medios que registran lo ocurrido sin poder intervenir, el júbilo de algunos participantes, y el rechazo del horror que garantiza la plena humanidad de unos cuantos. Es obvio pero debe repetirse: nada justifica un linchamiento y argumentar los usos y costumbres de las comunidades, además de absurdo, "redime" la intolerancia de siglos en nombre de la idolatría: la voz del Pueblo es la voz de Dios.
Un buen número de los usos y las costumbres se justifica; otro, inadmisible, tiene que ver con los derechos de las mujeres y la libertad religiosa. Por eso, no tiene sentido la reivindicación totalizadora del concepto. En este tiempo, ¿cuáles usos y cuáles costumbres se admiten sin más? Y también, de manera complementaria, deben reconsiderarse los vínculos entre las sociedades y la policía. Se explica perfectamente la crítica a la policía, en especial la Judicial, pero eso no desaparece lo innegable: cada año mueren asesinados en el país veintenas o cientos de policías en cumplimiento de su deber. Negarlo es un acto de intolerancia y desinformación que deshumaniza a los que lo niegan y acentúa en la policía la noción de una sociedad enemiga. Es preciso aceptarlo: esos policías asesinados, heridos, mutilados, son parte de las sociedades.
* * *
La intolerancia del Estado nunca es admisible y de allí el oprobio histórico de las campañas gubernamentales de desfanatización en las décadas de 1920 y 1930. La represión y la destrucción nunca persuaden, aunque éste es un argumento secundario: el central es la obligación del Estado que debe proteger y respetar las creencias de todos. También debe decirse: la respuesta de los cristeros durante esa guerra de tres años es también sangrienta, y antes de serlo, muchos de los mártires fusilan, martirizan, desorejan maestros rurales, violan maestras ante sus alumnos, cuelgan de los árboles a sus enemigos. Y si las guerras religiosas son irrepetibles, se precisa la crítica a los procedimientos de ambos lados. No se pueden oficializar o beatificar las cargas de fanatismo y voluntad de exterminio.
* * *
Un capítulo imprescindible de la intolerancia: los crímenes de odio, aquellos dirigidos contra la especie o el género de los "sexualmente despreciables". De principios del siglo XX a nuestros días es interminable el número y la diversidad de los victimados, esas personas a las que, por lo común, el asesino recién conoce, y que a sus ojos encarnan la subhumanidad, la fragilidad física y síquica que pone de realce la importancia de quien desaparecerá. El término crímenes de odio se implanta a finales del siglo XX a raíz del asesinato del joven Mathew Shepard (22 años), al que ­sólo por su condición gay­ dos delincuentes torturan y abandonan como espantapájaros en una cerca. El asunto conmueve a un sector amplísimo de la opinión pública estadunidense y lleva al presidente Clinton a incorporar el delito de "crímenes de odio" en el Código Penal.
En México, los crímenes de odio, la suprema demostración de intolerancia, han cobrado miles de víctimas, muchas más de las registradas públicamente (la pena de las familias solapa a los homicidas). A los gays en busca de aventura sexual se les mata en sus casas o departamentos, en la calle o en hoteles de paso, y la prensa amarillista (la homofobia informativa) los califica de "mujercitos" que "se llevaron lo que se merecían". Allí están en las primeras planas de las publicaciones amarillistas, torturados, acuchillados, estrangulados, asfixiados, con letreros con sangre en las paredes: "Lo maté por maricón". Las raras ocasiones en que se les detiene, los victimarios alegan haber sufrido "acoso sexual" o farsas similares. Basta ver las declaraciones del "Sádico", el sujeto que este año, con ayuda de dos cómplices, secuestró, torturó dilatadamente y exterminó a cuatro jóvenes que no conocía pero que "provocaban con sus miradas en la calle". Y basta ver también cómo a los Medios no les interesó el asunto. Esa es la indiferencia de odio.
Se podrían definir como crímenes de odio muchísimos feminicidios, una palabra que notifica el sexo de la víctima, algo indispensable, pero que no sitúa la índole del machismo sanguinario, que actúa a cuenta de la supremacía física. Los casi 500 feminicidios de Ciudad Juárez cumplen con los requisitos de los crímenes de odio: los asesinos van (así, de modo literal) de cacería, no conocen a sus víctimas pero las odian por su condición de seres violables e indefensos, el "delito mayor".
* * *
Lo expresó magníficamente César Vallejo: "y desgraciadamente hombres humanos,/ hay hermanos muchísimo que hacer", y no hay duda: la intolerancia retiene un número enorme de posiciones y reflejos condicionados (por ejemplo, las burlas a los defensores de los derechos de los animales, lo que incluye desde luego el desdén ante la crítica a la barbarie de las corridas de toros). Esto es cierto, pero no debe minimizarse lo conseguido y lo irrebatible del desarrollo de la opinión pública. Hace casi un siglo el filósofo Alfred North Whitehead escribió: "Nada puede detener una idea cuyo tiempo ha llegado", y la certeza de este axioma se observa en el reconocimiento creciente de los derechos reproductivos, y en hechos de diversa índole (verbigracia: el gobierno de la derecha ya no se atreve a decir "Iglesia" y muy a su pesar, chiquillos y chiquillas, habla de "iglesias"; es cada vez más activa la defensa de los derechos de los niños; se intensifica la resistencia femenina a la violencia intrafamiliar; se extienden las antes clandestinas denuncias por violación). Y hace poco se vivió un acontecimiento de la mayor importancia vinculado a una idea cuyo tiempo ha llegado: los derechos de las minorías. La Asamblea Legislativa del Distrito Federal aprobó la Ley de Sociedades de Convivencia.
Al respecto, se le adjudica el triunfo a los activistas que desde hace siete años han promovido esta ley, esto es innegable y justo, pero lo histórico del hecho radica en lo antes impensable: la victoria de los activistas se integra al avance social en donde muchos participan, a la lucha contra los prejuicios y sus poderes confesionales y mediáticos. Lo histórico proviene de la alianza de las demandas específicas y las consideraciones de quienes ya se oponen a la sociedad de las exclusiones. Al reconocer como suyos los derechos de las minorías, la Asamblea Legislativa proclama su compromiso con la sociedad que por ser diversa no admite que, ansioso de prohibir, el fundamentalismo declare su representación exclusiva del monoteísmo, con todo y ordenanzas (¡Ah, esos obispos que señalan airados y sin inmutarse que en la Biblia Dios se opone al condón!). Y examínese el modelo de sociedades de convivencia aprobado en la ciudad de México, que no es exclusivo para las parejas gays o lésbicas ni tampoco reclama un vínculo o trato sexual. En la exposición de motivos de la iniciativa se anota: este tipo de sociedades puede establecerse "en aquellas relaciones en las que no necesariamente exista trato sexual, sino sólo el deseo de compartir una vida en común, basada en auténticos lazos de solidaridad humana, de comprensión mutua y apego afectivo". La única limitante: que no exista parentesco o lazos de consanguinidad hasta en cuarto grado.
En esencia, observa Jenaro Villamil, la ley amplía significativamente los derechos de todo tipo de parejas sin certeza jurídica en su unión, que no le generan a sus parejas derechos sucesorios, ni asumen deberes recíprocos. Este elemento era común en el caso de decenas de uniones entre gays o lesbianas e, incluso, entre ancianos o personas de la tercera edad que compartían un espacio con algún amigo o amiga. Al morir uno de los individuos, su pareja no podía reclamar derechos sucesorios. Muchos de sus bienes pasaban a formar parte de la beneficencia pública o, en el peor de los casos, se generaban serios conflictos con los parientes cercanos, reconocidos comolos "herederos legítimos".
A pesar de estos avances, hay varios puntos pendientes para el reconocimiento pleno de derechos entre uniones de este tipo. El principal es la posibilidadde proporcionar seguridad social y otro tipo de prestaciones a alguna de las parejas que carezca de ella. Para lograr este punto se requiere aún una reforma en la ley federal sobre la materia.
* * *
Celebramos un hecho primordial jurídico y ético, otra más de las comprobaciones de lo evidente: los puntos de vista son respetables, la oposición irracional a los derechos elementales no lo es, y la modernidad le concede la razón a muchísimas ideas cuyo tiempo ha llegado.
Felicito a los activistas, a los asambleístas que votaron afirmativamente, a las personas directamente reconocidas por la ley, y a la entidad más benefi-ciada por la diversidad de razones, la ciudad de México.
Esta vez los intolerantes ni han vencido ni han convencido.

La Jornada (19-11-2006)

Especialistas en Salud Mental

Especialistas en Salud Mental. Sitio WEB

Página Web de ESAME:

http://mx.geocities.com/esameimss

Página alterna:

http://esame.org.mx